Così (ieri mattina) ci hanno fatto una " rivelazione" : i funzionari
della UE stanno discutendo sul fatto che i cecchini di Maidan non sono
stati affatto inviati da Yanukovich, ma che invece erano insorti che
sparavano su tutti.
Ma che sorpresona !
Beh ,
qualcuno di quelli che chiamano " inutile complottista” aveva già detto
qualcosa di simile, ma per il "Popolo degli assuefatti-razionali"
(quelli che guardano la TV e leggono i giornali) questa è una grande
sorpresa.
Forse vi chiederete chi è veramente che ha passato la
notizia. Ve lo dico io . L'hanno già fatto tanti anni fa, nelle guerre
di Croazia, Bosnia e Kosovo.
Ecco come funziona il lavoro di intelligence
Un buon modello per far funzionare un lavoro di intelligence è quello delle " Tre A" :
Acquisizione - Analisi – Accettazione. Vediamole una per una :
Acquisizione:
Questo è il momento in cui si raccolgono le informazioni e i dati
grezzi, incluse le traduzioni da tutto il mondo e, soprattutto, dalla
stampa locale e di tutti gli altri tipi di " fonti aperte ", come blog,
riviste, conferenze stampa e comunicati, bollettini di notizie
ufficiali. Al livello successivo ci sono le fonti originali ma non
classificate formalmente. Rapporti di Think tank, documenti
bancari e commerciali, note aziendali, ecc. Poi arriva il livello in cui
si cercano le fonti, i metodi e i mezzi che devono mantenersi protetti e
nascosti dalla conoscenza del pubblico: conversazioni informali con
funzionari, intercettazioni radiofoniche, conversazioni con i banchieri,
con i funzionari dei trasporti (camion, treni, compagnie aeree,
spedizionieri), le relazioni di addetti politici e militari e gli scambi
con altri servizi di intelligence. HUMINT il sistema di "spionaggio attuale" accede
anche a questo livello. Tutte queste fonti di informazione
multi-livello forniscono simultaneamente dati grezzi che poi vengono
analizzate ad un livello più alto.
Analisi: Inizialmente i dati Vengono classificati in base alla fonte, in un sistema che fa una prima valutazione: A) sulla fonte stessa (se affidabile o meno) - B)
sul tipo di informazioni ricevute (se confermate o credibili). Le
informazioni vengono poi trasmesse dall'analista al livello successivo,
che le elaborerà e farà una sintesi con le sue conclusioni per un capo
dipartimento (per area geografica o per specializzazione). Questi
analisti mettono insieme le informazioni selezionate e le presentano in
un incontro dipartimentale il cui esito sarà sottoposto ad un livello
più alto.
Accettazione:
questo è un livello cruciale perché quelli a cui arrivano le
informazioni elaborate dalla sezione di analisi, non sono ancora
specialisti di intelligence, ma gente comune ( in realtà è gente della
politica), funzionari governativi ed altri che decidono cosa fare con le
informazioni che ricevono. Possono arrivare anche ad esprimere la loro
soddisfazione, o la loro delusione, per il lavoro di intelligence
presentato, cosa che può avere un impatto diretto sulla carriera dei
responsabili di alto livello incaricati delle analisi. In parole povere
questo significa che gli analisti migliori si assumono un grosso rischio
se fanno filtrare informazioni "politicamente scorrette " o , piuttosto ”politicamente indesiderate"
dalla catena di comando. Di conseguenza, consapevolmente o
inconsapevolmente, si dà maggior credibilità a quegli analisti che non
provocano a nessuno delle situazioni difficili.
Questo
sistema funziona abbastanza bene quando si tratta di bassa visibilità o
di questioni politicamente neutre o minori. Ma quando un governo mette
tutto il suo peso dietro la "teoria A" questo sistema blocca tutto e
comincia a trasmettere solo le informazioni che vuole la catena di
comando. Così nessuno si vedrà stroncare la carriera e la "Teoria B"
scompare rapidamente.
L'esempio della Bosnia:
Posso
testimoniare personalmente il fatto che la stragrande maggioranza delle
fonti riferì che le cosiddette "Aree sicure delle Nazioni Unite" in
Bosnia, quelli che avrebbero dovuto essere completamente smilitarizzate,
erano piene zeppe di forze bosniache musulmane e che nella maggior
parte c'era addirittura un intero Corpo d'Armata. Allo stesso modo,
tutti sapevano che gli Usa e la Turchia facevano volare aerei armati che
bombardavano le zone controllate dai bosniaci-musulmani. Inoltre, la
maggior parte degli analisti erano anche consapevoli che i bombardamenti
sul Marcale Market non sono opera dei serbi, ma di individui
sconosciuti che sparavano dalle aree bosniache-musulmane. In base
all'esperienza questa informazione è stata semplicemente ignorata al
livello dei capi dipartimento. Non è stata negata, si badi bene, tutti i
capi dipartimento ne parlavano nelle conversazioni private, ma
l'informazione si è fermata qui, a questo livello.
Il pretesto? Sempre lo stesso: "è una voce, un dettaglio che non è davvero importante nel quadro generale".
Non importa se era una informazione che arrivava da tante fonti diverse, comprese quelle di alto livello. Non importa che questa informazione fu confermata più volte . E non importa nemmeno se, senza questa informazione, ne esce un quadro completamente diverso, frutto di una operazione false flag, che ha portato ad un coinvolgimento militare di USA e NATO.
Quindi,
chi organizza una operazione di "false flag" per prima cosa utilizza i
propri contatti sui media generalisti per far trapelare le informazioni.
A questo punto i grandi e "rispettabili" media si girano a vicenda e,
letteralmente, fanno rimbalzare una storia da una testata all'altra, a
volte qualcuno aggiunge un dettaglio (serve a completare la
manipolazione) o una pura speculazione. Così quello che propongono i
politici è presentato dai mass-media che letteralmente gridano qualcosa
come: " Il mondo è piatto! Il mondo è piatto!". Se tutto va bene si
troverà anche qualche trafiletto che dice: "alcune fonti dicono che il
mondo sia rotondo!".
Riuscite ad indovinare da che parte si metteranno i politici?
Torniamo all'intercettazione sui cecchini di Maidan
Ora ascolta attentamente la reazione della Ashton alle notizie sui cecchini ribelli :
"Penso che vogliano indagare, cribbio ! "
Che cosa? Sta seriamente pensando che il nuovo regime, quello che è
salito al potere per gentile concessione di questi cecchini, autorizzerà
seriamente indagini su se stesso ? Sarà tanto stupida? Certo che no !
Ma è infastidita da questo argomento così si fa scivolare via tutto e
fondamentalmente dice " non mi interessa , ci pensino gli Ukies" (ben
sapendo che non lo faranno).
Il ministro degli esteri estoni Urman Paet ha capito subito il
messaggio e ha dato una nuova versione della sua precedente indicazione:
ha rivelato queste informazioni non per indignazione ma solo perché se
questa storia dovesse essere vera questo "danneggerebbe la nuova
coalizione". Ma che bello da parte sua, si preoccupa che se venisse
fuori la verità sugli euro-fascisti questo sarebbe imbarazzante. La
prossima volta non parlerà neppure, questi politici dell'Europa centrale
stanno imparando veramente velocemente dai loro padroni occidentali.
Ma Lady Ashton non è contenta nemmeno di questo, lei vorrebbe parlare
di altro infatti comincia a fare pie dichiarazioni su quanto sia
importante che la Rada funzioni bene.
Fine della puntata, voltiamo pagina, avanti il prossimo!
Ecco come si fa. Lo so . Io ci ho rimesso la carriera per qualcosa di simile.
Per quanto riguarda i media , è ancora peggio .
Ci sono due tipi di reporter in una zona di conflitto :
Tipo A:
non lascia mai il suo hotel-bunker fortificato e frequenta solo i
briefing di chiunque li faccia. Poi manda un articolo a casa e dice che
il rapporto viene "dalla zona di battaglia ". Avrebbe ricevuto le stesse
notizie in videoconferenza, seduto a casa, ma questo non importa .
Tipo B
: è il vero giornalista in prima linea. Si sposta e corre sotto i
proiettili, fa interviste ai comandanti delle fazioni in lotta, spesso
su entrambi i fronti, passa notti a bere robaccia con gli uomini della
mafia locale o con i mercenari e spesso è molto, molto ben informato. In
realtà, i suoi rapporti sono spesso utilizzati dai servizi segreti (sia
di comune accordo o per altre strade).
Il
" tipo A" ripete e pappagallo quello che sente. Il problema del "tipo
B" è che benché sia in genere molto ben informato spesso ha simpatie
per una delle parti in gioco, Se si immedesima con gli interessi dei
"locali" e comincia ad avere simpatia per " quelle canaglie", deve
cercarsi subito un altro lavoro, di solito con un giornale locale o con
una rivista più piccola, oppure la sua carriera termina qui. Se invece
le sue simpatie vanno a "quei bravi ragazzi" ( si solito sono i
burattini del potere) allora il suo ruolo viene apprezzato come uno che
racconta la guerra dall' interno, che spiega perché odiare l'altra
parte e usa i suoi lettori per riempirli di tutte le peggio bassezze che
riesce a scovare.
Conclusione:
Anche se ci sono dei giornalisti molto ben informati, il sistema è
talmente potente che i loro rapporti di solito vengono ripresi solo da
qualche piccolo Media, spesso solo a carattere locale. C'è una sola
eccezione a questa regola: le Riviste specializzate. Durante la guerra
di Bosnia si riusciva ad avere informazioni più obiettive da riviste
come US Army's Parameters, USN Proceedings o Reports of the US Military Studies Office oppure Occasional Papers
della Royal Military Academy di Sandhurst che riportano notizie molto
più attendibili del Washington Post o del Wall Street Journal. Ma
questo vale anche per i paesi non di lingua inglese come Francia,
Belgio, Russia , Brasile ecc. - ovunque le riviste specializzate spesso
sono molto meglio informate della grande stampa.
Per voi che significa tutto questo?
Tutto questo significa che le informazioni che stiamo ricevendo dai
nostri politici o dai media ufficiali sono nella migliore delle ipotesi
inutili e sono anche invenzioni propriamente studiate. C'è solo una cosa
che si può fare al riguardo: buttare via il televisore , buttare via la
radio, non leggere mai i giornali e fondamentalmente evitare che il
cervello si inquini con quel tipo di notizie. Il passo successivo è
cercare informazioni solo su Internet, preferibilmente da fonti "non
importanti" tra cui: siti locali di media ( per locali intendo " dalla
zona del conflitto " ), blog , forum specializzati e siti web
professionali.
È vero, c'è un sacco di immondizia su Internet,
quindi è necessario fare la stessa cosa che fanno gli analisti: valutare
le fonti e poi affidarsi soprattutto su quelle di cui ci si fida. Allo
stesso modo, si può anche cominciare a dare un voto alle informazioni
stesse. La lingua può essere un problema, ma si può fare un elenco di
fonti affidabili e di cui si conosca la lingua locale.
E
lo sapevate che si stima che l'80% di tutte le informazioni utilizzate
dai governo siano "open source" - a disposizione di tutti e per quel che
riguarda il restante 20% si tratta per lo più di noioso materiale
tecnico che diverrà pubblico, poco dopo anche se per il momento è ancora
considerato "critico". Non è roba di cui si ha assoluto bisogno.
Non è tanto difficile come sembra e quasi tutti potremmo fare
qualcosa del genere istintivamente. Con un po' di tempo e di fatica ci
si può estraniare dalle informazioni passate dai media generalisti per
cominciare a cercare delle fonti fidate, su Internet, che ci faranno
avere una visione completamente diversa del mondo. Poi quando ci si
esporrà all'informazione dei media generalisti si resta stupiti dalle
stupidaggini che sentiranno e ci si meraviglierà che una quantità di
persone di ascolto a ad un sistema idiota. È abbastanza divertente, o
forse scoraggiante. O tutti e due.
L' eccezione:
C'è
una sola eccezione a questa regola: i nuovi grandi media, apparsi in
questi ultimi anni, che si presentano come alternativa alla CNN
nell'informazione a carattere mondiale. Per prima, al-Jazeera, poi
Russia Today, Telemundo, Press TV, etc. Ci hanno messo tanta passione
per sfatare le bugie dell’impero e perl raccontare fatti veri. Comunque,
l'esempio di al- Jazeera che è diventata quasi all'improvviso uno
strumento di propaganda durante la guerra in Libia dovrebbe farci
restare cauti e attenti e tenere sempre d'occhio se qualcuno di questi
canali di TV-Internet stiano diventando essi stessi strumento di
propaganda.
Conclusione:
Quest’affare
dei cecchini non ci porterà da nessuna parte. Tutti lo sanno e non
gliene importa niente a nessuno. Proprio come tutti sanno che l’Estrema
Destra e Svoboda sono partiti neo-nazisti, così come tutti sanno che il
nuovo regime è illegale, illegittimo e che è arrivato al potere con
l'inganno e con la violenza. Tutti lo sanno e nessuno se ne preoccupa
finchè "vincono i nostri ". Allora prendiamo questa occasione per
"vendicarci " contro la plutocrazia che controlla l'intero spazio
informativo, tranne che Internet, e respingiamo le loro fonti.Tutte.
Cordiali saluti e molte grazie.
The Saker
Fonte: http://vineyardsaker.blogspot.it
Link: http://vineyardsaker.blogspot.it/2014/03/maidan-snipers-who-did-or-did-not-know.html
Il testo italiano di questo articolo è liberamente utilizzabile a scopi non commerciali, citando la fonte ComeDonChisciotte.org e l'autore della traduzione Bosque.Primario
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=13030
Nessun commento:
Posta un commento